¿Quién manda en Estados Unidos?

El especialista norteamericano en política internacional Webster G. Tarpley sostiene que hay muchas cosas ocultas detrás de la cara carismática de Barack Obama. Ahora que los neo-conservadores se marcharon, el verdadero poder detrás del trono lo está conduciendo Zbigniew Brzezinski, cuya estrategia, según el analista, es mucho más peligrosa y demencial que los acólitos neoconservadores de George W. Bush.

Por Domingo Schiavoni

Según el experto, habrá un cambio inmediato en la lista de países-blancos (o targets, vale decir en la mira de los EE.UU.), empezando por Pakistán, lo que va a expandir considerablemente el teatro de operaciones en función de una agenda geopolítica global que apunta finalmente a Rusia y China como blancos finales, es decir contrarrestar o atacar el poderío de estas naciones. Tarpley prevé un resultado catastrófico para el mundo en general si los planes de Zbigniew Brzezinski logran concretizarse. ¿La visión de Tarpley es acertada o no? -el tiempo nos lo dirá-, pero a nivel del debate público es oportuno tener en cuenta los hechos y argumentos en que este historiador avanza.
No obstante, todo parece indicar que su análisis está siendo acertado por los sucesos que se están desarrollando en Asia del sur-oeste y que confirman los propósitos del historiador. ¡Cuidado con Obama! ¡No es lo que la gente piensa! Tratan de presentarlo como un musulmán; ¡puede haberlo sido! ¡En los Estados Unidos lo quieren esconder, pero en el resto del mundo es algo que podría caer bien! Substancialmente, como escritor e historiador, dice el analista, he escrito sobre el terrorismo en Europa Central, un libro sobre Bush padre, “La biografía no-autorizada de George Bush”, que es bastante conocido en el Internet, otro sobre la crisis económica mundial (“Sobreviviendo al cataclismo”). También he escrito ensayos de historia, como “Contra la oligarquía”, luego el libro “11 de Septiembre - Terror fabricado en USA”.
Este año se ha publicado “Obama: un golpe post-modernista, la creación de un candidato manchuriano”, pero encuentro el fenómeno Obama tan alarmante que he escrito un segundo libro “La biografía no-autorizada de Obama”. En términos de política estadounidense -dice Tarpley-, mi deber es básicamente el de llamar la atención sobre las operaciones encubiertas que son las más peligrosas. Durante el período entre 2001 y 2007 se trató del mito relacionado con el 11 de septiembre y las guerras contra Afganistán e Irak. Hasta la mitad de 2007 la guerra contra Irán también representaba un verdadero peligro, sobre el cual concentré mi atención. Ese peligro ha disminuido y actualmente el peligro más importante es una operación encubierta vinculada con la candidatura de Obama.
Se trata -dice- de un golpe de estado político con consecuencias graves para el mundo porque la política que representa Obama es aún más agresiva, más militarista y en general más catastrófica de lo que hemos visto con los neo-conservadores. No se puede decir nada bueno acerca de McCain; pero sí cosas mucho peores de Obama. Es una tragedia mundial en gestación, habrá una situación catastrófica si Obama es elegido presidente. Aunque la cita es antigua, reconoce Tarpley, pero sigue reconociendo que Obama es un títere de la Comisión Trilateral y de Brzezinski en particular. Son un grupo de banqueros que controlaron en el pasado a la administración Carter. Pocos se acuerdan de lo desastrosa que fue tanto en lo económico como a nivel estratégico. Ahora -sostiene el historiador norteamericano- este mismo grupo nos ha puesto a otro títere, esta vez con mayor preparación e indoctrinación. Han decidido introducir a una nueva cara; no a alguien de derecha, ni a un neo-conservador pero sí a un demagogo de izquierda que promete cambio y esperanza, que en la realidad representa a una política cualitativamente más destructiva y es capaz de convertir a Europa como una herramienta para sus fines, como platillos desechables, porque el proyecto de la administración Obama apuntará a ampliar el teatro de las guerras mucho más allá del Medio Oriente.
Porque según Brzezinski el centro del poder en el mundo no se encuentra en Irán, sino en Moscú y Pekín y está determinado a aplastar o hacerle la vida dura a Rusia y China en la siguiente etapa (para que estos países no progresen más), es decir para perpetuar la dominación anglo-estadounidense por otros cien años. ¡Ese es el proyecto! Más ambicioso que cualquier neoconservador, y más aventurero y peligroso. La visión romántica que los europeos tienen de Obama podría llevarlos al suicidio si no entienden esto. Hay gente de derecha que no sabe cómo atacar a Obama. Yo diría, avanza Tarpley, que es un títere del capital financiero controlado por círculos tan siniestros cómo el de Rockefeller, Soros y demás cuyo proyecto apunta a una austeridad extrema, una reducción salvaje del nivel de vida y básicamente el sometimiento de los Estados Unidos a la miseria y al empobrecimiento.
En términos de política exterior, el plan es buscar el enfrentamiento con Rusia y China. Para esto necesitan una cobertura de izquierda y frente a esto la derecha no sabe cómo ubicarse. Acusa a Obama de ser comunista, lo que es absurdo ya que es un sirviente del capital financiero, o de ser musulmán porque su segundo nombre es Hussein. Él vivió en Indonesia por un tiempo y pudo haberse considerado como tal en un momento dado. Pero pareciera que los dos padres de Obama -el biológico de origen kenyano por el cual fue abandonado, y el indonesio que luego lo adoptó- se dedicaban más a la botella de Johnny Walker etiqueta negra que al Islam. Por lo tanto, la vinculación islámica no tiene mucho peso. Ahora bien, de momento que como candidato a la presidencia tendrá acceso al botón termo-nuclear para lanzar misiles intercontinentales con bombas-H, y el público tiene derecho a saber absolutamente cada detalle acerca de Obama: si fue musulmán -a mí me da igual pero a cierta gente le podría molestar- si es VHI seropositivo, si tiene una casilla judicial, si es bi-sexual, si usó cocaína... todas acusaciones que se le han formulado.
Obama es un títere de los peores círculos imperialistas... Se identifica con el mismo proyecto imperialista pero ejecutado de una forma más eficaz y sofisticada aunque al final es más demencial y cruel (y encima lo llama “el gran sueño americano”).
En el caso de Irán, un neoconservador como McCain dice “vamos a bombardear a Irán” y Brzezinski contesta: “Están locos... no pueden hacer eso; son demasiado débiles, fundidos, aislados. Yo no quiero que Estados Unidos haga una guerra contra Irán; yo quiero que Irán esté en guerra contra Rusia”. “Utilicemos a Irán como un instrumento para jugarlo contra Rusia. Les puedo mostrar cómo hacerlo... yo jugué en Afganistán contra la Unión Soviética y la destruí”. Siria es otro ejemplo. Los neoconservadores dirían “ataquemos a Siria” mientras Brzezinski piensa que hay que negociar con Siria. Hay una muy importante base naval rusa en Tartus sobre el Mediterráneo; Brzezinski estuvo en Irán hace poco para la Rand Corporation. El objetivo sería sacar a los rusos de Tartus y de conseguir que Siria se torne en contra de Rusia. En lugar de ser el blanco, los musulmanes serían utilizados como carne de cañón para el proyecto que apunta a Rusia y China. En el Turkistán chino hay una minoría musulmana, los Huigur; el plan de Brzezinski es de involucrarlos en una insurrección, como la que está fomentando en Tibet.
O sea, que la lista de blancos potenciales “target list” (en inglés puntos de mira) conocida hasta ahora se está agrandando; ahora hay que agregar a Sudán, país musulmán de la Liga Árabe. ¿Por qué Sudán? ¿Qué pasa con Darfur? ¿Están realmente preocupados por la crisis humanitaria? No, están preocupados porque el 7% del petróleo para China viene de Sudán y por lo tanto están desesperadamente buscando un pretexto para penetrar en ese país y generar un corto-circuito al general Bashir, general que dirige Sudán, y cortar el abastecimiento de petróleo a China. Pero hasta ahora se ha venido especulando si, cuándo y quién atacaría a Irán.
Además hay un ataque que se está realizando en este momento contra Pakistán, otro país musulmán de 160 millones de habitantes y un país que posee armas nucleares y los medios para emplearlas. Durante la campaña electoral, Obama afirmó que quiere el bombardeo unilateral del noroeste de Pakistán. McCain y Hillary Clinton dijeron que no estaban de acuerdo... hasta Bush dijo ¡no! Y ahora los Estados Unidos, según los deseos de Obama, están bombardeando la región noroeste de Pakistán. Las tropas estadounidenses, con la OTAN y los afganos están preparando la invasión de Pakistán desde la frontera afgana. ¿Por qué lo hacen? Porque es la única parte del mundo con relación a la cual se sigue hablando de Osama Bin Laden, Al Qaeda, la guerra contra el terrorismo... ¡toda esta mitología de ridiculices! Quieren destruir al gobierno central pakistaní.
Todos habrán escuchado al primer ministro pakistaní decir “nuestro honor y soberanía no permiten la penetración de nuestro país por parte de tropas extranjeras”... y tiene toda la razón, pero los Estados Unidos y la OTAN lo están haciendo en función de la nueva política cuyo objetivo es destruir a Pakistán. Irak está despedazado en tres partes; Pakistán va a estar dividido en cuatro partes. ¿Porqué? No tanto porque se trata de un país islámico, aunque eso juegue un cierto rol, como el hecho que es un aliado potencial de China. Lo ha sido tradicionalmente y en una situación de crisis, Pakistán gravitaría hacia China.
Si vemos nuevamente la lista de países-blanco, de la cual Irán quedaría excluido como candidato para el enfrentamiento con Rusia, nos quedamos entonces con ¡Sudán y Pakistán! Este es el cambio y Obama es el que exigió los ataques contra Pakistán. Irónicamente McCain resulta ser más amigo de los musulmanes que Obama.

Tomado de Diario Panorama